Libres pensées de Claudec

Présidentielles 2012 - Programme sauce hollandaise

2012-01-26T09:49:00.000+01:00

Après qu'un socialisme aussi sommaire que démagogique, tel que continuent de le prêcher les beaux esprits, nous ait apporté la défaite et la honte au lendemain des heures glorieuses du front populaire, il nous a inoculé la dette avec l'arrivée d'un Mitterrand qui a rompu un équilibre budgétaire ayant perduré jusqu'alors. La spirale infernale du déficit public a été amorcée avec son arrivée au pouvoir ; il suffit de relire l'histoire pour le vérifier avec un recul dorénavant suffisant, ce même recul qui permet de constater que depuis et jusqu'à 2007 nul n'a eu le courage de tenter sérieusement d'y remédier, y compris en des temps où la conjoncture y engageait. Et François Hollande de surenchérir dans une course à l’abîme que sait si bien entretenir une gauche incapable d'autre chose. Si tel n'était pas le cas, ses revendications n'auraient-elles pas dues évoluer au cours du temps ?
La perte du AAA, est en tout cas le signe que le risque de renouer avec cette course est perçu par un environnement économique qui nous observe comme il observe les autres pays. En effet, ce n'est pas l'expression d'un échec du Président Sarkozy et de son gouvernement mais celui de la France entière. Il est trop facile d'imaginer depuis quand ce AAA nous aurait été retiré si les socialistes avaient pris les commandes leur place, autant qu'il est facile de comprendre dans quelle mesure la perspective de leur retour a pu contribuer à son récent retrait.
Est tout autant responsable de ce retrait, sinon davantage, une opposition qui, en dépit d'une crise sans précédents, continue par sectarisme, depuis bientôt cinq ans, a tout faire pour entraver la moindre action, sans se soucier qu'elle soit bonne ou mauvaise et adaptée ou non aux impératifs du moment. L'intérêt partisan prévaut sur celui du pays. La jubilation de la gauche entière, emportée autant par son irresponsabilité que par un antisarkozysme primaire dont elle a fait sa religion, à l'annonce des malheurs qui nous frappent tous, pour peu qu'ils impliquent le pouvoir, en témoignerait s'il en était besoin.
La France paye son ingouvernabilité et démontre, que contrairement à ce que proclame des coqs gaulois aussi chauvins qu'aveugles, nous restons le peuple stupide qui a perdu tous les grands combats dans lesquels il s'est trouvé livré à lui-même depuis bientôt un siècle, du fait du ralliement à une pensée unique portée par ceux qui se complaisent à vivre encore à l'époque de Zola.
Le meilleur indicateur de notre sottise est probablement le degré de nos certitudes. Peut-être est-ce pour cela que ceux d'entre nous qui en sont conscients se montrent réservés comme si, par pudeur, ils préféraient se taire plutôt que de voir prises pour des certitudes leurs convictions, qui sont pourtant, par définition, tout autre chose. Ils négligent ce faisant que c'est favoriser la pensée unique, au détriment de la démocratie dont elle se réclame par simple imposture. Au nom de la liberté d'expression qui en est la valeur suprême, octroyant à certains le droit de dire tout et n'importe quoi, ce sont en effet les activistes les plus braillards, ceux que leurs certitudes animent au point de n'écouter qu'eux-mêmes ou ceux qui pensent comme eux, qui font l'opinion et la loi au quotidien, en usant de tous les artifices et des moyens d'une dialectique manquant autant de lucidité que d'honnêteté.

Politique, sociale, économique, religieuse, philosophique, etc. la pensée unique est l'expression de cette intolérance qu'elle prétende combattre et dont les authentiques représentants font la majorité raisonnable et silencieuse qui, économe de son pouvoir, se fait heureusement entendre dans les grandes occasions. Souhaitons qu'il en soit ainsi pour tirer les enseignements d'un simple constat d'actualité : pendant que l'opposition n'a de cesse de les éreinter sans courir le moindre risque, après avoir ouvert avec un an d'avance sa campagne électorale et en instrumentalisant sans vergogne les difficultés du pays, il en est qui se consacrent sans faiblir à leur devoir, face à une adversité que peu de pouvoirs ont connus.

Misère, compassion, humanitarisme, socialisme, islamisme et chinoiseries

2010-04-25T05:36:00.002+02:00

Socialisme et islamisme ont ceci en commun qu'ils prennent parti pour la pauvreté, sous couvert d'une compassion hypocrite et froidement calculée ; moins pour éradiquer cette pauvreté que pour la faire partager, au nom d'une égalité qui sombre chaque jour un peu plus profondément dans l'égalitarisme sous l'effet du nombre et d'un égoïsme atavique dont nul n'a jamais empêché la généralisation et la croissance.
Le seul véritable bénéfice tiré par les religions, sectes, philosophies, idéologies, etc. se fondant sur une telle fausse compassion, l'est au profit de ceux qui y exercent leur pouvoir. La preuve en est que nul d'entre eux ne néglige les richesses matérielles issues de ce même pouvoir, entrainant leurs adeptes à convoiter celle des autres.
Comme eux, les tenants de la lutte de classe qu'ils entretiennent et excitent ainsi oublient simplement que le jour où l'humanisme – qui est précisément fait de différences donc d'inégalités – succombera, et avec lui l'humanité, cette dernière disparaitra en l'état, avec ses riches et ses pauvres.
À une toute autre échelle, l'Islamisme est en train de faire du socialisme ce qu'en son temps notre bonne vieille SFIO a fait du PCF. Et la Droite, contaminée par une pensée unique héritée des Lumières, après le christianisme, assiste benoîtement au spectacle et se consume à petit feu.
En attendant que la Chine fasse de même, concurremment avec tout l'humanitarisme occidental et ce qu'il voile pudiquement. La présence des uns et des autres et les formes qu'elle revêt, partout où la misère la plus profonde côtoie les richesses les plus convoitables, en attestent.

Humanité : de la déprime au suicide

2010-03-11T09:51:00.001+01:00

L'Hommeparaît se distinguer des autres espèces connues,essentiellementpar le degré auquel il a su pousser certaines de sesfacultés :d'une part l'analyse et la réflexion qui,appliquées à ses propresconditions d'existence, lui en permettent lacompréhension (?),d'autre part l'échange de ses savoirs par des moyens decommunication toujours plus sophistiqués. Les experts del'évolutionsemblent d'accord au moins sur ce dernier point. Quant au reste, lesespèces dites inférieures sont-elles toutes dansl'impossibilitéde percevoir leur condition et de la comparer à d'autres ?Aucun deleurs représentants n'ayant consenti à donnerd'indicationsdéfinitives sur ce point, avouons qu'il nous arrive de nousinterroger sur ce qu'en toute discrétion notre chien etnotre chatpeuvent en penser. Il est par contre évident que seuls leshumainsdisposent de moyens de communication tels que les leur offre unlangage aussi évolué que le leur,appuyé par les techniques, lestechnologies et les outils dont ils ont su se doter pour stocker etvéhiculer l'information sous de multiples formes.
Donnantainsi, d’abord à eux-mêmes, l'affligeantspectacle de leurimpuissance à juguler leurs pulsions les plus primitives etl'augmentation de leurs maux, les hommes ne peuventassurément enéprouver – collectivement comme individuellement– qu'un profondsentiment de désespoir. Pour vivre cet état, lesplus passifsl'habillent de résignation, les autres d'hypocrisie et devanité.
Lepéché originel lui-même y perd soncaractère expiable pourdevenir récurrent, excluant par là mêmetout espoir de réelle rémission.Bien sûr, les meilleurs d'entre ceux qui refusent deconsidérercette condition comme fatale et définitive s'obstinentà lutter.Ils pensent et espèrent qu'enfouie sous une couche decendresl'étincelle finira par redevenir braise et que la flamme enjailliraà nouveau. Hélas, la cendre s'accumule etl’étouffe ; toutest mortel, y compris l’étincelle, commel’esprit lorsque sonsupport moléculaire lui manque, et il est chaque jour plusdouteuxque la flamme puisse en surgir à nouveau.
Quoiqu'il en soit, ressentant et partageant le sentiment deculpabilitélongtemps réservé aux seuls initiésque fabriquait un savoirbalbutiant, l'humanité entière éprouveun mal de vivre croissant,dont le paroxysme ne peut la conduire qu'au suicide. Elleréagit dela sorte comme tout corps qui, déprimé par unefatigue excessive ;ayant perdu le goût de l’effort, perd àson tour le goût devivre, sombre dans la dépression puis, dans un geste defoliemorbide, finit par se donner la mort qui le délivre.
Bienqu'il n'y ait pas loin de l'une à l'autre, l'absolution,l'amnistie,la repentance, aussi hautement proclaméesqu’imméritées,contribuent à la dissolution progressive du sens desresponsabilitéset à l'aggravation de ce sentiment de culpabilitéavec leursconséquences prévisibles à plus oumoins long terme.
Sila métaphysique peut se ramener à l'invention desdieux en vued'obtenir d'eux le pardon qui permet à l'homme detolérer sesinsuffisances et son impuissance – autrement dit sa condition–combien de temps encore l'illusion sera-t-elle assez forte pourempêcher que ne s'amplifientles signes d'une autodestruction collective provoquée par ledésespoir ?
Visionbien pessimiste, voire noire utopie, diront certains. Et pourtant.D'autres espèces ont étééliminées de notre planète et ce n'estpas la suprématie de l'humanité sur toutes cellesqui l'habitentaujourd'hui qui la met à l'abri du même sort.L'histoire enseigneque des civilisations ont vécu leur temps et ontsombré – pourdes raisons souvent obscures et sans la moindre chance de revivre–dans un néant dont seule la curiositéethnologique les tire. Cescivilisations ont été nombreuses, ontoccupé diverses régions duglobe en s'ignorant l'une l'autre, ou se sont parfoissuccédées aumême endroit. N'est-ce pas une preuve suffisante de leurcaractèreéphémère ?
Aujourd'hui,la mondialisation aidant, le nombre des civilisationsdifférenciéestend à se réduire ; un laminage dû auprogrès fait que trèsbientôt il en existera sur terre une seule, celle dont tousleshommes réunis par de nouveaux outils de communication etl'abolitiondes distances se seront dotés. Faudrait-il, parce qu'elleseraunique, qu'elle fût exempte de tout risque de disparition ?Ceserait ignorer le processus en cours depuis des millénaires,dontl'aboutissement inexorable nous guette avec d'autant plus deproximité que nous faisons tout pour le hâter.Tout épouse lacourbe qui de la naissance conduit à la mort ; c'estseulementaffaire de délai. Étant entendu qu'un cataclysme, provoqué aussi bien quenaturel, pourraitl'abréger.

Écologie - Du naturel au Bio

2009-06-23T23:12:00.002+02:00

En relisant Fourastié

«Une certaine conception du monde place dans le passé l'âge d'or de l'humanité. Tout aurait été donné gratuitement à l'homme dans le paradis terrestre, et tout serait au contraire pénible et vicié de nos jours. Jean-Jacques Rousseau a donné une couleur populaire et révolutionnaire à cette croyance, qui est restée vive au cœur de l'homme moyen [pour gagner celui du Bobo]: ainsi l'on entend parler de la vertu des produits "naturels" [devenus "bio"] et bien des français [ils ne sont pas les seuls] croient que la vie d'autrefois était plus saine qu'aujourd'hui.

En réalité, tous les progrès actuels de l'histoire et de la préhistoire confirment que la nature naturelle est une dure marâtre pour l'humanité. Le lait "naturel" des vaches "naturelles" donne la tuberculose, et la vie "saine" d'autrefois faisait mourir un enfant sur trois avant son premier anniversaire. Et des deux qui restaient, dans les classes pauvres, un seul dépassait, en France encore et vers 1800, l'âge de 25 ans. (...)

Toutes les choses que nous consommons sont en effet des créations du travail humain, et même celles que nous jugeons en général les plus "naturelles", comme le blé, les pommes de terre ou les fruits. Le blé a été créé par une lente sélection de certaines graminées ; il est si peu "naturel" que si nous le livrons à la concurrence des vraies plantes naturelles il est immédiatement battu et chassé. Si l'humanité disparaissait de la surface du sol [ce qui ne saurait tarder au train où elle va dans bien des domaines], le blé disparaîtrait moins d'un quart de siècle après elle ; et il en serait de même de toutes nos plantes "cultivées", de nos arbres fruitiers et de nos bêtes de boucherie ; toutes ces créations de l'homme ne subsistent que parce que nous les défendons contre la nature ; elles valent pour l'homme ; mais elles ne valent que par l'homme.

à plus forte raison les objets manufacturés, des textiles au papier et des montres aux postes de radio, sont des produits artificiels, créés par le seul travail de l'homme. Qu'en conclure sinon que l'homme est un être vivant étrange, dont les besoins sont en total désaccord avec la planète où il vit ? Pour le bien comprendre, il faut d'abord comparer l'homme aux animaux, et même aux plus évolués dans la hiérarchie biologique : un mammifère, cheval, chien ou chat, peut se satisfaire des seuls produits naturels : un chat qui a faim ne met rien au-dessus d'une souris, un chien, rien au-dessus d'un lièvre, un cheval, rien au-dessus de l'herbe. Et dès qu'ils sont rassasiés de nourriture, aucun d'eux ne cherchera à se procurer un vêtement, une montre, une pipe ou un poste de radio,. L'homme seul à des besoins non naturels.

Et ces besoins sont immenses [et vont croissant, inéluctablement] ...»

J. Fourastié
Pourquoi travaillons-nous ?
P.UF. 1959

A propos des élections européennes

2009-06-09T06:29:00.003+02:00

Le succès d'Europe Écologie ne doit-il pas être relativisé, plutôt que de chercher dans un film, dont la diffusion était programmée depuis longtemps, un bouc émissaire exonérant tous les partis défaillants de leur responsabilités ?
Nombre d'électeurs de toutes tendances, indécis, troublés par le manque de clarté du message des représentants de leur habituel parti de référence, voire par des polémiques sans rapport avec l'objet de la consultation, ont pu voter vert, considérant qu'un tel choix était celui qui les engageait le moins politiquement. Refusant la facilité de l'abstention, ils ont pu ainsi, sans risque, soit sanctionner leurs leaders, soit manifester leur intérêt prioritaire pour l'écologie, fût-elle sans couleur.
Ceci n'enlève rien à la stratégie opportuniste des Bové et autres Cohn-Bendit, qui leur a permis de tirer les marrons du feu mais il leur reste maintenant à gérer une alliance qui ne va pas être sans poser problème. Il est à prévoir que cela ne se passera pas aussi sereinement que voudraient le faire croire sourires et embrassades, dès lors que cette écologie sans couleur – la seule valant d'être promue – pourrait s'avérer n'être pas la préoccupation première des uns ou des autres.

De l'usage du tu et du vous

2009-03-31T09:48:00.000+02:00

Selon le code français de la politesse, l'usage du vous marque indéniablement, une distance, une considération, que ne confère pas le tu.
Pour l’Anglais par contre, le vous étant couramment employé – le tu étant réservé à une marque de relation réservée à Dieu –, il en découle que la considération accordée à autrui est la même pour tous les êtres humains. Ceci n’induit-il pas une notion d’égalité fondamentale, dont l’usage différencié du tu et du vous, selon la personne à laquelle ils s’adressent, est la négation ?
Une remarque du même ordre s’applique d’ailleurs à l’usage du prénom. Alors que les Anglo-saxons déclinent spontanément leur prénom pour un emploi immédiat par le premier interlocuteur venu, qui n’hésite pas à agir réciproquement, le Français en est loin. Soit par une sorte de réserve, soit par manque de simplicité, il préfère nommer l’autre, comme lui-même, en faisant précéder son nom propre du titre de Madame, Mademoiselle ou Monsieur, marquant de la sorte une distance aussi peu égalitaire qu’archaïque dans sa relation avec autrui. Il est vrai que d’autres langues européennes, comme l’espagnol ou l’italien, par exemple, font mieux encore, qui usent de titres plus ronflants et distinctifs les uns que les autres et vont même jusqu'à user de la troisième personne pour s'adresser à autrui.
N'est-il pas étrange que la situation ne soit pas inverse ? Et que justement dans la langue de ceux qui se prétendent les promoteurs – quand leur chauvinisme légendaire ne les conduit pas à se prendre pour ses inventeurs – de l’égalité et de la fraternité, le tutoiement soit pratiqué en signe de familiarité, le vouvoiement étant quant à lui réservé à des rapports plus distants, respectueux, polis, voire obséquieux. Il faut reconnaître à cet égard que nos politiciens de gauche, auxquels ceux de droite ont rapidement emboîté le pas, ont grandement innové dans les années 60 avec l’emploi du prénom et du tutoiement pour communiquer entre eux, ce qui est peut-être l’avancée sociale la plus importante qu’aient pratiquée depuis longtemps les uns et les autres ; renouant en cela avec les efforts des révolutionnaires de 89 ayant vainement tenté d’instituer l’usage du ci-devant et du citoyen, puis de la gauche prolétarienne ayant tenté du camarade.
Quoi qu’il en soit, l’emploi du tu, après ces tentatives d'imprégner les rapports entre les hommes d'une marque se voulant d'égalité et de fraternité n'a-t-elle pas atteint des résultats diamétralement opposés, faute d'avoir été au bout de la démarche ? En d'autres termes, le tu n’implique-t’il pas, en raison de son caractère familier voire condescendant, une sorte de banalisation, de nivellement humiliant, à l'égard de ceux à qui il est réservé, dès lors que l'emploi du vous est permis et même recommandé pour marquer une reconnaissance assortie d’un supplément de respect face à d'autres ? Ceci peut sembler d'autant plus réel que l'emploi du vous anglais ne s'avère aucunement opposé aux principes d'égalité, de fraternité ou de simple proximité, tout en valorisant les individus les uns par rapport aux autres ; ce faisant, tout un chacun, en toute circonstance, se voit témoigner non plus de la distance, mais de la déférence : le respect, que marque le vouvoiement. Il en est comme si l'usage du vous rehaussait le statut de chacun, contrairement au tu, qui nivelle par la base.

Sida, caoutchouc et spiritualité

2009-03-25T09:40:00.005+01:00

Malraux a dit quelque chose comme « sans spiritualité, le XXIème siècle ne sera pas » et la polémique au sujet des propos du Pape quant au rapport entre préservatif et sida, porte à penser qu'à cette aune, ce même siècle est en bonne voie d'être le dernier que pourrait vivre l'humanité.
Benoît XVI, s'exprimant sur le sida, semble avoir dit – le conditionnel étant de rigueur lorsque chacun ne veut entendre ou comprendre que ce qui le conforte dans ses opinions – « … le préservatif n'y changera rien... il aggravera au contraire le problème ».

Agnostique, je considère comme largement responsable des malheurs du monde l'obscurantisme religieux, bien que l'homme n'ait pas besoin de cela pour se montrer tel qu'il est. Je n'en trouve pas moins affligeant que des paroles ayant pour sens de rappeler aux hommes qu'ils ne peuvent impunément s'en remettre à une membrane en caoutchouc pour assumer leur sexualité avec un minimum d'hygiène, tant corporelle que mentale, puissent être accueillies avec aussi peu d'attention – à défaut de sagesse –, y compris de la part de croyants.

Il en est comme si le Pape avait frappé d'interdit les pratiques sexuelles : Ne baisez plus ! que les sodomites cessent de s'enculer ! Abstinence ! … voilà ce qu'ont entendu les grands esprits, emplis de compassion, de tolérance et de bien d'autres généreux sentiments. Quant au respect dû à soi-même et aux autres ; à la part que doivent prendre à tous les aspects de notre vie : notre spiritualité, notre bon sens, l'intelligence dont nous sommes doués paraît-il, Kézako ??? La production à faible coût de traitements chimiques ou d'instruments de protection en serait-elle la seule manifestation possible ?

De la Fraternité

2009-03-25T08:28:00.001+01:00

Des trois termes de notre devise nationale, la Fraternité est peut-être le plus précaire. En effet, si la Liberté et l'égalité – devant la loi – se peuvent décréter, nul ne peut contraindre qui que ce soit à une fraternité à laquelle celui ou ceux à qui elle s'adresse peuvent au demeurant être indifférents.

Paradoxalement, la fraternité est un sentiment qui ne peut être que personnel. Passe encore pour la solidarité, pour l'exercice de laquelle la collectivité peut se substituer aux individus pour en faire preuve en leur nom et à leurs frais. Proclamer valeur républicaine et universelle la fraternité fut et demeure un vœu bien peu laïque, directement influencé par un évangélisme prêchant l'amour du prochain. La diversité des individus supposés en faire preuve et l'obligation d'égoïsme que la nature fait à chacun de donner priorité à ses propres intérêts sur ceux de son prochain dictent une tout autre loi ; même les plus philanthropes doivent en convenir lorsqu'ils ont à lutter contre.

Quoi qu’il en soit, le fait qu'elle ne puisse être que consentie à titre strictement personnel distingue, voire isole, en quelque sorte la Fraternité des deux autres valeurs proclamées que sont la Liberté et l'Égalité. Éminemment individualiste, elle peut être refusée par certains, sans ôter quoique ce soit à celle pratiquée par d'autres – et vice versa – et peut-être est-ce pour cette raison que le principe de solidarité tend à se substituer à une fraternité qui est tout autre chose. Curieux que la question soit aussi peu débattue dans les sphères intellectuelles.

De l'Égalité

2009-03-20T21:06:00.000+01:00

“La liberté et la fraternité sont des mots, tandis que l’égalité est une chose” (Henri Barbusse)

Peut-être, s'il avait été plus pragmatique, Barbusse eût-il choisi d'évoquer l'inégalité plutôt que l'égalité. L'inégalité est en effet incontestablement plus naturelle et largement répandue que son contraire. Les pères de notre devise nationale et républicaine ont d'ailleurs pris la précaution de préciser qu'ils parlaient d'Égalité de droit, ce qui autorise à concevoir que sa traduction dans les faits soit sujette à bien des difficultés, sinon à l'inaccessible. L'égalité de fait n'est pas de ce monde, dans lequel aucune chose ne ressemble à une autre ; qui refuse tout nivellement. En conséquence, les plus intégristes sont contraints d'admettre, même s'ils se gardent de l'avouer, le caractère mythique de cette Égalité inscrite au fronton de nos monuments.

Si bien des exemples illustrent ce caractère illusoire, auquel le législateur tente de pallier par ses textes, il peut être divertissant autant que significatif de considérer à ce titre la différence d’usage que les monarchistes anglo-saxons et les républicains français font du vouvoiement et du tutoiement, signe d’égalité entre tous aux yeux de ces derniers. Cet exemple donne la mesure des dérives auxquelles conduit l'enthousiasme, fut-il républicain, lorsqu'il érige en valeurs ses utopies.
Les anglophones usant systématiquement du vous, les francophones héritiers de la Révolution emploient le vouvoiement et le tutoiement selon des règles révélatrices d’une certaines dérive de leurs valeurs de référence. Le phénomène mérite donc une attention plus grande que celle qui lui est généralement prêtée, et un article de ce blog lui sera à ce titre prochainement consacré.

À suivre ...

De la Liberté

2009-03-15T10:01:00.003+01:00

« Une expérience journalière fait reconnaître que les français vont instinctivement au pouvoir; ils n’aiment point la liberté ; l’égalité seule est leur idole » Chateaubriand

Pour autant qu’elle ne relève pas du rêve, la Liberté se définit par les limites que la loi lui octroie ou que chacun voit assignées à la sienne par celle des autres. Loin d'être cet idéal d'indépendance que chacun vit à sa guise, le Liberté a un caractère faisant hautement référence à la vie collective et réclame de ce fait une attention toute particulière, eu égard aux revendications de plus en plus inopportunément formulées par les uns et les autres à son sujet.

La liberté consiste à faire à son propre gré ce qui ne nuit pas à autrui. Ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque individu ou groupe d'individus est subordonné à ce qui assure aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. C'est en cela qu'il n'est pas de liberté sans devoirs. La loi pouvant aider à fixer et codifier ces droits et ces devoirs, c’est elle qui arbitrera autant que de besoin.

« La liberté de chacun finissant où commence celle des autres », elle peut être considérée, non seulement comme une richesse mais comme un espace. Il est dès lors évident que plus le nombre de ceux qui partagent cette richesse-espace est grand, moins la part de chacun le sera. Sauf à concevoir bien entendu qu'elle soit extensible à l’infini. Or, de ce point de vue et en attendant la conquête pour tous de l’espace sidéral infini, l’humanité est confrontée à ses frontières matérielles ; celles de la planète sur laquelle elle vit, ou plus exactement aux limites dans lesquelles il lui est possible de vivre sur cette planète. Cet espace vital est en effet inexorablement grignoté, chaque jour davantage, par une inconscience aggravée par le nombre.

Plutôt que de revendiquer toujours plus de ce qui se raréfie à chaque instant, c'est la révision de ses exigences en matière de Liberté qui s’impose à l’homme. Si par exemple la réduction des libertés des uns est due à une croissance démographique imputable à d'autres, comment faire pour empêcher ces autres d'empiéter sur l’espace de liberté des premiers ? Que ce soit possible par la contrainte ou par la raison, il s'agit bien de limiter les libertés individuelles de tous.

Il s'agit là encore d'un partage, qui nécessite davantage de pragmatisme que de bonnes intentions.

Ne peut-on voir dans une telle analyse une explication supplémentaire du fait que la codification d’un système de valeurs, qu’il s’agisse banalement de politesse, de bienséance, de cordialité ou plus généralement de tout ce qui touche à la considération due à autrui, en même temps qu’à l’égalité de tous devant la loi, ne se fonde pas impunément sur des considérations abstraites, idéalistes, voire idéologiques et dogmatiques, a fortiori lorsqu’elles naissent dans l'euphorie et l’utopie ? À croire que la raison, comme la vérité, finit toujours par sortir du puits.

Peut-être sommes-nous tout simplement confrontés aux conséquences de « l’emploi de l’esprit aux dépens de l’ordre public [...] une des plus grandes scélératesses [...] de toutes la plus dangereuse, parce que le mal qu’elle produit s’étend et se promulgue par la peine [...] infligée [...] des siècles après lui ». (Duchesse de Choiseul au sujet de J.J. Rousseau). À noter qu'il s'agit ici de la liberté de penser qui, pour le meilleur et pour le pire, ne connaît pas d'autres limites que celles de la raison et que c'est lorsque cette raison est bafouée que l'autre liberté, la liberté d'être, est en danger.

Entre dès lors en jeu la responsabilité, sans laquelle la liberté n'est plus qu'une vue des esprit les plus fumeux ou les plus malhonnêtes, elle n'est même plus un espace à partager ; elle est un mythe qu'entretient la démagogie et son compagnon le mensonge.

À suivre...

Liberté, Egalité, Fraternité

2009-03-12T12:18:00.005+01:00

À quand l’actualisation de notre devise nationale ?

« L'envie, principe de la Révolution française, a pris le masque d'une égalité dérisoire ; elle promène son insultant niveau sur toutes les têtes, pour détruire ces innocentes supériorités que les distinctions sociales établissent. » Talleyrand

Confusion entre liberté de penser, de s'exprimer et d'agir, entre pensée et action. Nombreux sont ceux qui s'exprimant, prennent leurs gesticulations pour de l'action et plus nombreux encore ceux qui s'exprimant ou agissant en laissant les autres penser pour eux se comportent en irresponsables.

Les républiques se succèdent, les constitutions se révisent, pourquoi une devise, fut-elle nationale, ne s’actualiserait-elle pas ? Sans porter la moindre atteinte aux valeurs qu’elle veut proclamer, il n’y aurait rien de choquant – pour qui n’est pas aveuglé par le dogme – à y réfléchir calmement et avec un recul de plus de deux siècles par rapport à l’époque à laquelle elle fut proclamée. La nation qui se fait une gloire de l’avoir inventée au bénéfice de tous pourrait de la sorte juger de ce qu’est devenu son cadeau et en tirer les conséquences.

Étant donné le climat euphorique dans lequel elle a été adoptée, sous l’influence des intellectuels de l’époque, plus chimériques les uns que les autres, force est de reconnaître qu’elle a changé bien peu de choses à notre condition ; les abus et les privilèges, non seulement perdurent mais se multiplient, sous d’autres noms, proclamés comme autant de conquêtes par ceux qui se livrent à la surenchère.

Notons au passage que les replâtrages ou substituts, dont le plus récent a été celui tenté par Vichy – Travail, Famille, Patrie –, n’ont pas été couronnés de davantage de succès que d’estime. En tout état de cause, les circonstances dans lesquelles ils ont eu lieu les uns et les autres, conduisent à ce qu’ils ne puissent être sérieusement pris en considération.

À suivre...

Autoédition et diffusion du livre

2009-02-22T09:43:00.002+01:00

L'autoédition est un circuit court qui, par le fait même qu'il encourage l'auteur à se priver du filtre – d'autre diront la caution – d'un éditeur (digne de ce nom) se présente comme une librairie. Or, qu'est-ce qu'une librairie pour le lecteur qui est son client ? C'est l'endroit où ce dernier va choisir des livres qui correspondent à ses goûts, traduits en exigences, qui font que s'il ne trouve pas dans une librairie ce qu'il recherche, il ira dans une autre. Partant, le libraire a pour souci de garnir ses rayons des livres à la fois les plus nombreux possibles, mais aussi les meilleurs. Il cherchera à éviter les mauvais, les polluants. Sans la mansuétude, voire la compassion, que peuvent inspirer les apprentis que sont de nombreux auteurs ayant recours à l'autoédition, il considère que de tels livres risquent dissuader le lecteur de s'en remettre à lui. Le choix du libraire, sa sélection, ayant pour objectif de satisfaire le plus grand nombre possible de ces acheteurs qui le feront vivre, est-il de meilleur moyen pour lui que de s'en remettre aux éditeurs (dignes de ce nom) ?

De ce point de vue – dont résultent les exigences imposées à tout auteur – qu'est-ce qu'un bon livre ? Il semble bien que ce soit – pour faire court – un livre qui se vend, nonobstant l'odeur de souffre émanant d'un constat aussi bassement mercantile. En d'autres termes : indépendamment et au-delà de sa forme matérielle et de la promotion , de la publicité, dont peut bénéficier un livre, ses qualités s'apprécient, en librairie, par sa consultation rapide, en vue d'apprécier la manière dont il est écrit et respecte les règles d'expression en usage, sensées en faciliter la compréhension (syntaxe, orthographe, grammaire, style, illustration, etc.). Pour le reste, qu'annoncent son titre et sa présentation, ce ne sera qu'une fois achevée sa lecture qu'il pourra en être question.

Quant aux enjeux et aux protagonistes, il y a lieu de distinguer l'autoédition qui est une méthode, des moyens qui en permettent l'application et qui résultent de l'imprimerie numérique. Or, pour l'imprimerie numérique – dont les représentants assument leur fonction chacun à leur manière mais avec le souci incontournable de la rentabilité – le véritable client n'est pas le lecteur mais les auteurs de livres, bons comme mauvais.

A noter qu'à la différence d'une librairie, une bibliothèque a pour objet d'offrir des livres à des des lecteurs et non à des acheteurs. Elle n'a pas de politique commerciale ni le même souci de rentabilité qu'une librairie. Il est normal qu'elle admette sur ses rayons tout et n'importe quoi. Son objectif est l'exhaustivité sans frais pour ses lecteurs, qui préfèrent investir dans le plaisir avant la culture.

Les grandes réformes de l'État

2009-02-17T18:28:00.001+01:00

Après que les Côtes du Nord (Brrr !) soient devenues les Côtes d’Armor, qu'une Charente inférieure et de basses Alpes aient été requalifiées de maritimes (ce qui est tout de même plus chic), la Basse Normandie doit se sentir mal à l'aise. À moins qu'elle se console de son sort avec l’exemple du Bas Rhin qui, certainement influencé par un tempérament plus raisonnablement saxon que susceptiblement latin, a résisté à la tendance romantico-sémantique et aux démangeaisons d’un amour-propre ayant de meilleures occasions de se manifester.

Après que les aveugles soient devenus des malvoyants, les sourds des malentendants, et les femmes de ménage des techniciennes de surface, les instituteurs sont devenus des professeurs de collège. Mon vieux Maître d'école, Instituteur dont l’enseignement a été assez marquant pour qu’au moins un de ses élèves parmi les plus dissipés s’en souvienne avec émotion plus de soixante ans après, doit en remuer dans sa tombe, lui dont la sagesse était faite avant tout de bon sens et qui était si fier de son titre et de ce qu’il signifiait. La mesure lui aurait peut être parue être de son époque mais je doute qu'il en eût apprécié l’aspect gratifiant. En effet, pourquoi de collège ? S'il s'agit de niveler pour faire plaisir aux esprits chagrins qui ne croient plus assez en ce qu'ils font pour s’en satisfaire, peut être n'aurait-il pas été d'accord pour ne serait-ce qu'avoir l'air de renier un terme qui lui était cher : l'école. Il y avait son cœur ; celui qu'il mettait à faire la classe à ses élèves, sans jamais se laisser aller à soumettre son statut à des considérations qu'il aurait probablement jugé manquer de bon sens.

Il est vrai que du bon sens, il faut s'en défier. Rien n'est plus proche en effet des idées reçues, donc des préjugés et du refus de la remise en cause. Mais comme l'intelligence, définie par quelqu'un comme l'acuité intellectuelle permettant de franchir les limites du raisonnement sans perdre le contact avec le réel, le bon sens ne consiste-t-il pas à résister aux idéologies lorsqu'elles portent à l'oublier ?

Toujours à propos de grandes réformes, pourquoi celle des immatriculations de véhicules a-t-elle donné lieu à autant de contestation, alors qu'il eut été si facile de donner satisfaction aux sourcilleux du numéro de département en leur donnant la liberté d'apposer ce numéro sur leur voiture à un endroit déterminé, comme cela est le cas pour les lettres désignant chaque pays ?

Réflexion, voire méditation, décalée ? Peut-être, mais qui s'appliquerait assez utilement à ce que nous vivons en ces temps de résistance aux réformes les plus utiles.

A propos de l'évasion d'Yzeure

2009-02-17T18:00:00.000+01:00

L'essentiel est-il bien là ?
Voici ce qui s'appelle botter en touche : reporter sur les conditions de détention du condamné l'attention que mériterait son irréductibilité. Il ne lui reste plus qu'à meubler une partie de son temps libre à écrire, avec les encouragements du psy de service et de la presse, le passionnant récit de son évasion (quelque éditeur a déjà du penser qu'il se vendrait comme petits pains fraîchement cuits et croustillants), en attendant que la prochaine grève du personnel pénitentiaire ajoute un peu plus à la confusion, sous prétexte de manque de moyens.
Si les droits de l'homme se limitent à ceux du coupable, parlons effectivement d'autre chose. Mais si les victimes actuelles et futures ont aussi quelques uns de ces fameux droits, alors peut-être faudrait-il s'en inquiéter.
Aucune porte n'est ni ne sera jamais inviolable pour un homme déterminé et la mort ne fait probablement pas davantage peur à un candidat à l'évasion que la longue peine que lui a valu sa grave culpabilité, considérant que la peine de mort eut été préférable à un enfermement qui n'a d'aussi inhumain que les actes qui ont pu le motiver.
"La peur de la mort n'a jamais empêché que s'exercent les plus grandes passions. Si cette peur opérait comme le prétendent les partisans du maintien de la peine de mort, l'humanité n'aurait pas connu autant de grands soldats ni de saints par exemple". Propos de Badinter, rappelés à la télévision à l'occasion d'une évocation des grands débats des années 80. Avec quelle facilité affligeante, un intellectuel d'une telle réputation ne se livre-t-il pas aux pires amalgames. Confondre la mort au service de ses semblables avec celle infligée en vue de l'élimination d'un individu résolument hostile à la société a de quoi faire réfléchir.
Il n'y a en tout cas pas loin entre cette façon de voir et la proclamation comme héros des pires gangsters, pour peu qu'ils soient morts sous les balles des gardiens de l'ordre à défaut de guillotine. À moins que ce soient ces mêmes gardiens de l'ordre qui soient taxés d'assassinat. Ils auront en ce cas la consolation de ne pas encourir la peine de mort.

En guise d'entrée en matière

2008-08-08T12:00:00.002+02:00

La libre pensée n'est-elle pas un mythe ?
Aussi affranchi que puisse prétendre l'être le libre-penseur, il est pour le moins influencé par ses gènes, son milieu, son éducation... et les circonstances.
Tout au plus est-il donné à certains d'entre nous d'être doués de plus ou moins de lucidité, sachant que celle-ci est elle-même le plus souvent illusoire et sans commune mesure avec ce qu'en pense celui qui s'efforce d'en faire preuve. Là encore l'atavisme, les circonstances... imposent leurs marques et conditionnent tout individu, dans son comportement comme dans sa pensée. Nul n'y échappe et c'est pure inconscience ou vanité que prétendre le contraire.

C'est seulement sous réserve de ce qui précède que celui dont l'utopie réside dans la libre-pensée peut tenter de la cultiver

"Nos certitudes donnent la mesure de notre niaiserie"